教育部学位与研究生教育发展中心12月28日公布了全国第四轮学科评估结果。此次学科评估于2016年4月启动，在95个一级学科范围内开展（不含军事学门类等16个学科），共有513个单位的7449个学科参评。与前三轮评估不同，此次的评估不公布分数名次，北京大学、清华大学以21个A+的一级学科居全国之首，浙江大学、中国人民大学、中科大分别以11个、9个、7个A+一级学科紧随其后。
第四轮学科评估首次采用“分档”方式公布
学科评估是教育部学位中心对具有博士、硕士学位授予权的一级学科进行的整体水平评估，从2002年首次开展，平均四年一轮，至今已完成四轮。它是以第三方方式开展的非行政性、服务性评估项目，不同于政府开展的合格性评估。据学位中心相关负责人介绍，本次评估指标体系保持“师资队伍与资源”、“人才培养质量”、“科学研究水平”、“社会服务与学科声誉”四个一级指标框架基本不变，共设置人文、社科、理工、农学、医学、管理、艺术、建筑、体育等9套指标体系框架。
第四轮学科评估首次采用“分档”方式公布评估结果，不公布得分、不公布名次，不强调单位间精细分数差异和名次前后。“这么做，主要考虑是既保证较强的区分度，体现学科建设水平的实际变化，满足社会对教育质量的知情需求，又淡化了分数和名次，有利于引导高校将注意力转移到学科内涵建设的优势和不足中去。”教育部相关负责人表示。
此轮评估采用按百分位进行分档的方式，根据“学科整体水平得分”的位次百分位，将前70%的学科分为9档公布。其中，前2%（或前2名）为A+，2%-5%为A（不含2%，下同），5%-10%为A-，10%-20%为B+，20%-30%为B，30%-40%为B-，40%-50%为C+，50%-60%为C，60%-70%为C-。
北大、清华以21个A+级学科并列榜首
记者梳理后发现，北京大学和清华大学以21个A+一级学科并列领跑，浙江大学以11个A+位列第三。中国人民大学、中国科学技术大学分别以9个、7个A+位居第四、五位。北京师范大学、中国农业大学同样拥有6个A+，复旦大学、上海交通大学、东南大学均入围5个A+一级学科。同济大学、北京航空航天大学、国防科技大学、武汉大学、华中科技大学、南京农业大学六所高校各有4个A+一级学科。
以位列榜首的清华大学为例，此次评估中清华工学学科继续保持传统优势，其中14个学科获评A+，在工科领域继续领跑全国高校，其中建筑学院3个一级学科均获得A+评价。理学学科中，化学和生物学获评A+。人文社科管理及艺术类学科，清华有5个学科获评A+，较上一轮评估有所进步，管理学门类中的管理科学与工程、工商管理、公共管理等3个学科参评，全部获评A+，管理类学科水平居全国高校首位。A+类总数排名第四的中国人民大学在人文社会科学方面优势明显，法学、社会学、马克思主义理论、新闻传播学等一级学科均入围A+。
评估摒弃“数帽子”、“数论文”等片面做法
近年来，以学术头衔、论文数量等来衡量学术水平的各种排名引起很多争议和批评，此次学科评估在衡量学术水平时尽力避免上述问题，“以评促建，引导高等教育实现内涵式发展是学科评估的根本任务。”
值得关注的是，此次学科评估在衡量学术水平时，摒弃了仅“以学术头衔评价学术水平”（俗称“数帽子”）的片面做法。比如“长江学者”等头衔，不会自动换算成分值，而是由专家综合考虑教师水平、队伍结构、国际影响程度等进行评价。此轮评估还将青年骨干教师单列，考察青年教师队伍怎么样，年龄梯次结构怎么样，避免以前学科队伍中时常出现的“大树底下不长草”的现象。统计成果所属单位时也做了专门设计，成果按“产权单位”认定，不随人移，以抑制“抢帽子”等人才无序流动现象。除部分学科外，不再统计发表论文总数，以“代表性论文”进行同行评议。
此外，本次评估还单独设置“社会服务贡献”指标，通过开放的“代表性案例”评价，能够充分体现不同地区、不同类型高校的差异性发展成果和服务地方经济社会发展的贡献，克服“一把尺”评价学科的弊端。
教育部学位与研究生教育发展中心12月28日公布了全国第四轮学科评估结果。此次学科评估于2016年4月启动，在95个一级学科范围内开展（不含军事学门类等16个学科），共有513个单位的7449个学科参评。与前三轮评估不同，此次的评估不公布分数名次，北京大学、清华大学以21个A+的一级学科居全国之首，浙江大学、中国人民大学、中科大分别以11个、9个、7个A+一级学科紧随其后。
第四轮学科评估首次采用“分档”方式公布
学科评估是教育部学位中心对具有博士、硕士学位授予权的一级学科进行的整体水平评估，从2002年首次开展，平均四年一轮，至今已完成四轮。它是以第三方方式开展的非行政性、服务性评估项目，不同于政府开展的合格性评估。据学位中心相关负责人介绍，本次评估指标体系保持“师资队伍与资源”、“人才培养质量”、“科学研究水平”、“社会服务与学科声誉”四个一级指标框架基本不变，共设置人文、社科、理工、农学、医学、管理、艺术、建筑、体育等9套指标体系框架。
第四轮学科评估首次采用“分档”方式公布评估结果，不公布得分、不公布名次，不强调单位间精细分数差异和名次前后。“这么做，主要考虑是既保证较强的区分度，体现学科建设水平的实际变化，满足社会对教育质量的知情需求，又淡化了分数和名次，有利于引导高校将注意力转移到学科内涵建设的优势和不足中去。”教育部相关负责人表示。
此轮评估采用按百分位进行分档的方式，根据“学科整体水平得分”的位次百分位，将前70%的学科分为9档公布。其中，前2%（或前2名）为A+，2%-5%为A（不含2%，下同），5%-10%为A-，10%-20%为B+，20%-30%为B，30%-40%为B-，40%-50%为C+，50%-60%为C，60%-70%为C-。
北大、清华以21个A+级学科并列榜首
记者梳理后发现，北京大学和清华大学以21个A+一级学科并列领跑，浙江大学以11个A+位列第三。中国人民大学、中国科学技术大学分别以9个、7个A+位居第四、五位。北京师范大学、中国农业大学同样拥有6个A+，复旦大学、上海交通大学、东南大学均入围5个A+一级学科。同济大学、北京航空航天大学、国防科技大学、武汉大学、华中科技大学、南京农业大学六所高校各有4个A+一级学科。
以位列榜首的清华大学为例，此次评估中清华工学学科继续保持传统优势，其中14个学科获评A+，在工科领域继续领跑全国高校，其中建筑学院3个一级学科均获得A+评价。理学学科中，化学和生物学获评A+。人文社科管理及艺术类学科，清华有5个学科获评A+，较上一轮评估有所进步，管理学门类中的管理科学与工程、工商管理、公共管理等3个学科参评，全部获评A+，管理类学科水平居全国高校首位。A+类总数排名第四的中国人民大学在人文社会科学方面优势明显，法学、社会学、马克思主义理论、新闻传播学等一级学科均入围A+。
评估摒弃“数帽子”、“数论文”等片面做法
近年来，以学术头衔、论文数量等来衡量学术水平的各种排名引起很多争议和批评，此次学科评估在衡量学术水平时尽力避免上述问题，“以评促建，引导高等教育实现内涵式发展是学科评估的根本任务。”
值得关注的是，此次学科评估在衡量学术水平时，摒弃了仅“以学术头衔评价学术水平”（俗称“数帽子”）的片面做法。比如“长江学者”等头衔，不会自动换算成分值，而是由专家综合考虑教师水平、队伍结构、国际影响程度等进行评价。此轮评估还将青年骨干教师单列，考察青年教师队伍怎么样，年龄梯次结构怎么样，避免以前学科队伍中时常出现的“大树底下不长草”的现象。统计成果所属单位时也做了专门设计，成果按“产权单位”认定，不随人移，以抑制“抢帽子”等人才无序流动现象。除部分学科外，不再统计发表论文总数，以“代表性论文”进行同行评议。
此外，本次评估还单独设置“社会服务贡献”指标，通过开放的“代表性案例”评价，能够充分体现不同地区、不同类型高校的差异性发展成果和服务地方经济社会发展的贡献，克服“一把尺”评价学科的弊端。
