为了体面地参加同学聚会，大连姑娘小慧400元租了一辆奔驰，谁知聚会回家的路上遭遇了台风天，车辆进水受损。奔驰车主将小慧告上了法庭，法院一审判决小慧赔偿修车费、车辆修理期租车费损失、车辆贬值损失、对方律师费、诉讼费、鉴定费等共计18万多元。小慧对于一审判决不满，1月28日向大连市中级人民法院提出了上诉。
事发后车主拒绝走保险
2018年8月19日，辽宁大连，刚刚大学毕业的小慧（化名），为了参加一场重要的同学聚会，从自己经常租车的车行以每天400元的价钱租了一辆奔驰轿车。
然而就在8月20日参加完聚会回家的路上，却遭遇了台风天。“我当时就是正常在马路上行驶，开着开着感觉水越来越深，后来车就熄火了，我就停下赶紧给保险公司打电话。”小慧告诉北京青年报记者，自己电话刚打完，奔驰车主赵先生就赶到了现场。赵先生拒绝了小慧将车送往4S店维修的要求，将车拖到一家个体修配厂修理。
此后，赵先生奔驰车挂靠的公司将小慧起诉到大连市沙河口区人民法院。近日，法院一审判决小慧赔偿修车费107161元，车辆修理期租车费损失129天共计51600元，车辆贬值损失10000元，公司雇佣律师起诉的律师费11410元，诉讼费、鉴定费14403元也让小慧承担，总金额超过18万元。
“接到判决书，我一下子吓晕了，那辆奔驰车本身也就26万，这几乎是要我陪一辆新车吗？要知道法院这么判，打死我也不敢租车。”小慧对于一审判决不满，1月28日向大连市中级人民法院提出了上诉。
开车遇台风属于不可抗力吗？
小慧的律师告诉北青报记者，奔驰车被淹当天大连市受18号台风“温比亚”、19号台风“苏力”、20号台风“西马仑”的联合影响，断断续续下大雨。小慧开车出门时天并未下雨，返回时路过事故现场时又突然下雨。除了小慧开的奔驰车外，大连还有许多汽车因被水淹发动机进水，完全属于不可抗力。
然而这样的说法并未得到一审法院的支持，一审判决书显示，虽小慧辩解当天天气恶劣、属于不可抗力，但《中华人民共和国合同法》所指的不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，而该天气因素并非不能预见，本案并不适用。
同时，即使小慧不存在违章等行为，本案作为租赁合同纠纷也不适用小慧所述的无过错责任以及《中华人民共和国侵权责任法》，仍然不能免除小慧的违约责任。小慧作为具有完全行为能力的成年人租赁车辆，且拥有驾驶证，其应明知驾驶的基本条件和雨天驾驶车辆的风险，无须原告对此进行告知。
因此，一审法院对小慧所述的不可抗力、无过错、原告未进行安全培训、风险告知等辩解均不予采纳。
为了体面地参加同学聚会，大连姑娘小慧400元租了一辆奔驰，谁知聚会回家的路上遭遇了台风天，车辆进水受损。奔驰车主将小慧告上了法庭，法院一审判决小慧赔偿修车费、车辆修理期租车费损失、车辆贬值损失、对方律师费、诉讼费、鉴定费等共计18万多元。小慧对于一审判决不满，1月28日向大连市中级人民法院提出了上诉。
事发后车主拒绝走保险
2018年8月19日，辽宁大连，刚刚大学毕业的小慧（化名），为了参加一场重要的同学聚会，从自己经常租车的车行以每天400元的价钱租了一辆奔驰轿车。
然而就在8月20日参加完聚会回家的路上，却遭遇了台风天。“我当时就是正常在马路上行驶，开着开着感觉水越来越深，后来车就熄火了，我就停下赶紧给保险公司打电话。”小慧告诉北京青年报记者，自己电话刚打完，奔驰车主赵先生就赶到了现场。赵先生拒绝了小慧将车送往4S店维修的要求，将车拖到一家个体修配厂修理。
此后，赵先生奔驰车挂靠的公司将小慧起诉到大连市沙河口区人民法院。近日，法院一审判决小慧赔偿修车费107161元，车辆修理期租车费损失129天共计51600元，车辆贬值损失10000元，公司雇佣律师起诉的律师费11410元，诉讼费、鉴定费14403元也让小慧承担，总金额超过18万元。
“接到判决书，我一下子吓晕了，那辆奔驰车本身也就26万，这几乎是要我陪一辆新车吗？要知道法院这么判，打死我也不敢租车。”小慧对于一审判决不满，1月28日向大连市中级人民法院提出了上诉。
开车遇台风属于不可抗力吗？
小慧的律师告诉北青报记者，奔驰车被淹当天大连市受18号台风“温比亚”、19号台风“苏力”、20号台风“西马仑”的联合影响，断断续续下大雨。小慧开车出门时天并未下雨，返回时路过事故现场时又突然下雨。除了小慧开的奔驰车外，大连还有许多汽车因被水淹发动机进水，完全属于不可抗力。
然而这样的说法并未得到一审法院的支持，一审判决书显示，虽小慧辩解当天天气恶劣、属于不可抗力，但《中华人民共和国合同法》所指的不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，而该天气因素并非不能预见，本案并不适用。
同时，即使小慧不存在违章等行为，本案作为租赁合同纠纷也不适用小慧所述的无过错责任以及《中华人民共和国侵权责任法》，仍然不能免除小慧的违约责任。小慧作为具有完全行为能力的成年人租赁车辆，且拥有驾驶证，其应明知驾驶的基本条件和雨天驾驶车辆的风险，无须原告对此进行告知。
因此，一审法院对小慧所述的不可抗力、无过错、原告未进行安全培训、风险告知等辩解均不予采纳。
