近日，因禁止游客携带食品入园，上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭，事件引发热议。那么，上海迪士尼禁带外食的规定，到底算不算霸王条款？
本期“京报调查”（新京报与清研智库联合推出）就此展开调查。
旁边评论
与其道德批判不如法规补位
“不得携带食品、酒精饮料或超过600毫升的非酒精饮料……”自带食品要么在入园前吃完或丢弃，要么存放在园区收费不菲的寄存柜里。
很多消费者认为迪士尼自定的这一规则是霸王条款，园方所回应的“出于卫生、公共安全考虑”的说法也站不住脚，其真实意图无非是谋求自身经济利益最大化。
消费者的这种不满情绪完全可以理解。不过，正如不少分析人士指出的，作为市场运作的主体，迪士尼禁带外食，与饭店、KTV等禁带酒水在本质上并没有区别，都属于市场行为，经营者以盈利为目的也无可厚非，其制定的格式条款不能因为盈利目的就被视为无效。去年苏州游客王军召诉上海迪士尼案，最终法院不予受理，理由也正基于此。
不可否认，商家强卖或消费者强买，都不利于正常市场秩序的维系。因此，从经济学视角看，迪士尼的这种做法未必完全不合理。
就这一事件来说，经营方自定的格式条款是否属于“霸王条款”，与其大加道德批判，不如尽快完善相关法律法规。对一些场所普遍存在的“禁止自带食品”规则进行合法性审查，远比道德批判重要得多。
在法律法规补位之前，对消费者来说，去游乐园游玩毕竟不是生活刚需，如果不满意园区的自定规则与服务，完全可以选择用脚投票。而园区自然也要承担自身做法带来的市场后果。
井彩霞（媒体人）
近日，因禁止游客携带食品入园，上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭，事件引发热议。那么，上海迪士尼禁带外食的规定，到底算不算霸王条款？
本期“京报调查”（新京报与清研智库联合推出）就此展开调查。
旁边评论
与其道德批判不如法规补位
“不得携带食品、酒精饮料或超过600毫升的非酒精饮料……”自带食品要么在入园前吃完或丢弃，要么存放在园区收费不菲的寄存柜里。
很多消费者认为迪士尼自定的这一规则是霸王条款，园方所回应的“出于卫生、公共安全考虑”的说法也站不住脚，其真实意图无非是谋求自身经济利益最大化。
消费者的这种不满情绪完全可以理解。不过，正如不少分析人士指出的，作为市场运作的主体，迪士尼禁带外食，与饭店、KTV等禁带酒水在本质上并没有区别，都属于市场行为，经营者以盈利为目的也无可厚非，其制定的格式条款不能因为盈利目的就被视为无效。去年苏州游客王军召诉上海迪士尼案，最终法院不予受理，理由也正基于此。
不可否认，商家强卖或消费者强买，都不利于正常市场秩序的维系。因此，从经济学视角看，迪士尼的这种做法未必完全不合理。
就这一事件来说，经营方自定的格式条款是否属于“霸王条款”，与其大加道德批判，不如尽快完善相关法律法规。对一些场所普遍存在的“禁止自带食品”规则进行合法性审查，远比道德批判重要得多。
在法律法规补位之前，对消费者来说，去游乐园游玩毕竟不是生活刚需，如果不满意园区的自定规则与服务，完全可以选择用脚投票。而园区自然也要承担自身做法带来的市场后果。
井彩霞（媒体人）
