2024年4月的一天，在公司上班的罗宁（化名）收到了一张母亲发来的照片，照片中展示了罗宁父亲罗强（化名）的工伤认定书。为了这一刻，她等待了6年。
罗宁表示，6年前父亲罗强在工地中暑后去世，她就此踏上了为父寻求工伤认定之路。这期间她经历了法院一审胜诉、二审败诉以及申请再审被驳回。就在最难的时候，当地检察院伸出了援手，协助她获得了《职业病诊断证明书》，并以此为足以推翻原判决的新证据，提请四川省检察院抗诉，促成罗强最终被认定工伤。
未被认定“因公受伤”
2018年7月19日晚，罗强在工地收工时忽然晕倒，被送往医院后，于7月25日宣告医治无效死亡。医院出具的《出院病情证明书》显示，罗强被诊断为热射病，即职业性中暑，此外还发现脑部存在梗塞以及中枢性呼吸循环衰竭等情况。
有朋友得知罗宁家的情况后，建议她去为父亲申请工伤认定。“在这件事发生之前，我从来没听说过‘热射病’这个词。”罗宁说，为了给父亲认定工伤，她找到了四川升博律师事务所主任程蟒。
程蟒回忆说，了解情况后，他建议罗宁进行了司法鉴定。《司法鉴定意见书》中认定罗强“符合中暑后突然晕倒，头部着地，致脑挫裂伤出血梗死，继发大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍死亡”。
此后，罗宁向当地人社部门申请了工伤认定。但她表示，当时人社部门提出，按照规定，认定工伤需要再提交《职业病诊断证明书》。
程蟒说，这时他发现，四川省只有成都有医院能够开具相应的热射病证明书，而罗强就医的医院无法开具此类证明。2019年，人社局因为缺少相应证明，认定罗强不属于“因公受伤”。
向法院提起行政诉讼
罗宁说，为了给父亲寻求工伤认定，她和母亲向法院提起了行政诉讼。一审法院认为，罗强的死亡符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为因公受伤（死亡），判决人社部门撤销《不予认定工伤决定书》，并重新作出具体行为。
此后，绵阳市人社部门提出上诉。法院二审认为，罗强虽然在工作时间、工作地点因突发热射病倒地后，经医院抢救死亡，但由于死者在医院的抢救时间超过48小时，且现有证据不能证明罗强患职业病的事实。罗强的家人虽然递交了司法鉴定所对罗强死亡原因的司法鉴定，但该鉴定不是职业病鉴定机构作出的职业病鉴定，其只能证明罗强的死亡原因，不能证明罗强患职业病。
法院二审判决，撤销一审法院的行政判决，并驳回罗强家人的诉讼请求。2020年9月，再审申请也被驳回。2021年，罗宁在律师的建议下向绵阳市检察院申请监督。
人社局最终认定系工伤
就在罗宁最难的时候，检察院向她伸出了援手。受理罗宁的申请后，绵阳市检察院第五检察部检察官吴阳开展了一系列调查核实工作。
在检察机关与医院的多次沟通下，2021年9月，罗宁向位于成都市的某医院提出对罗强进行职业病诊断的申请。2022年4月，成都某医院作出《职业病诊断证明书》，证明罗强为“职业性中暑（热射病）”。“该《职业病诊断证明书》属于行政诉讼新证据，足以推翻原判决。”据此，绵阳市检察院依法提请四川省检察院抗诉。
今年3月29日，四川省高级人民法院首次会同四川省人民检察院制发司法（检察）建议书，建议绵阳市人社局结合申请材料和《职业病诊断证明书》，对罗强的工伤以及享受保险待遇进行认定。4月2日，案件在四川省高级人民法院开庭。庭审中，绵阳市人社局表示已实质启动工伤认定程序。
罗宁说，5月中旬，她家收到了迟到6年的工伤保险理赔款。
2024年4月的一天，在公司上班的罗宁（化名）收到了一张母亲发来的照片，照片中展示了罗宁父亲罗强（化名）的工伤认定书。为了这一刻，她等待了6年。
罗宁表示，6年前父亲罗强在工地中暑后去世，她就此踏上了为父寻求工伤认定之路。这期间她经历了法院一审胜诉、二审败诉以及申请再审被驳回。就在最难的时候，当地检察院伸出了援手，协助她获得了《职业病诊断证明书》，并以此为足以推翻原判决的新证据，提请四川省检察院抗诉，促成罗强最终被认定工伤。
未被认定“因公受伤”
2018年7月19日晚，罗强在工地收工时忽然晕倒，被送往医院后，于7月25日宣告医治无效死亡。医院出具的《出院病情证明书》显示，罗强被诊断为热射病，即职业性中暑，此外还发现脑部存在梗塞以及中枢性呼吸循环衰竭等情况。
有朋友得知罗宁家的情况后，建议她去为父亲申请工伤认定。“在这件事发生之前，我从来没听说过‘热射病’这个词。”罗宁说，为了给父亲认定工伤，她找到了四川升博律师事务所主任程蟒。
程蟒回忆说，了解情况后，他建议罗宁进行了司法鉴定。《司法鉴定意见书》中认定罗强“符合中暑后突然晕倒，头部着地，致脑挫裂伤出血梗死，继发大叶性肺炎致急性呼吸循环功能障碍死亡”。
此后，罗宁向当地人社部门申请了工伤认定。但她表示，当时人社部门提出，按照规定，认定工伤需要再提交《职业病诊断证明书》。
程蟒说，这时他发现，四川省只有成都有医院能够开具相应的热射病证明书，而罗强就医的医院无法开具此类证明。2019年，人社局因为缺少相应证明，认定罗强不属于“因公受伤”。
向法院提起行政诉讼
罗宁说，为了给父亲寻求工伤认定，她和母亲向法院提起了行政诉讼。一审法院认为，罗强的死亡符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为因公受伤（死亡），判决人社部门撤销《不予认定工伤决定书》，并重新作出具体行为。
此后，绵阳市人社部门提出上诉。法院二审认为，罗强虽然在工作时间、工作地点因突发热射病倒地后，经医院抢救死亡，但由于死者在医院的抢救时间超过48小时，且现有证据不能证明罗强患职业病的事实。罗强的家人虽然递交了司法鉴定所对罗强死亡原因的司法鉴定，但该鉴定不是职业病鉴定机构作出的职业病鉴定，其只能证明罗强的死亡原因，不能证明罗强患职业病。
法院二审判决，撤销一审法院的行政判决，并驳回罗强家人的诉讼请求。2020年9月，再审申请也被驳回。2021年，罗宁在律师的建议下向绵阳市检察院申请监督。
人社局最终认定系工伤
就在罗宁最难的时候，检察院向她伸出了援手。受理罗宁的申请后，绵阳市检察院第五检察部检察官吴阳开展了一系列调查核实工作。
在检察机关与医院的多次沟通下，2021年9月，罗宁向位于成都市的某医院提出对罗强进行职业病诊断的申请。2022年4月，成都某医院作出《职业病诊断证明书》，证明罗强为“职业性中暑（热射病）”。“该《职业病诊断证明书》属于行政诉讼新证据，足以推翻原判决。”据此，绵阳市检察院依法提请四川省检察院抗诉。
今年3月29日，四川省高级人民法院首次会同四川省人民检察院制发司法（检察）建议书，建议绵阳市人社局结合申请材料和《职业病诊断证明书》，对罗强的工伤以及享受保险待遇进行认定。4月2日，案件在四川省高级人民法院开庭。庭审中，绵阳市人社局表示已实质启动工伤认定程序。
罗宁说，5月中旬，她家收到了迟到6年的工伤保险理赔款。
