5月26日，最高人民法院发布民法典颁布五周年典型案例，聚焦各项民生关键小事，及时回应业主生活便利、“饭圈”文化治理、职场性骚扰等人民群众普遍关切的热点问题。
通过典型案例明确，员工实施职场性骚扰，用人单位有权以严重违反单位规章制度为由解除劳动合同；追星中侮辱、诽谤他人，应依法承担侵权责任；物业公司应承担协助安装充电桩责任，保障业主合法权益。 新京报记者 行海洋
案例1
副总经理骚扰女职工被公司解除合同
重庆某公司制定的《员工行为准则及奖惩制度》和《奖惩条例》规定：尊重他人名誉、人格和隐私，严禁危害职工人身安全或骚扰女职工；骚扰女职工的，予以辞退、解除劳动合同，并保留追究经济赔偿责任的权利；滋扰或骚扰女职工的予以开除。以上规章制度系由重庆某公司组织职工和工会代表协商制定，并已向员工公示。
黄某担任重庆某公司副总经理一职期间，经常在工作时间利用职务便利，以不雅言语和不良肢体行为骚扰女职工，导致多名女职工离职。经相关调查后，重庆某公司根据黄某的行为、公司的制度及劳动合同的约定，以黄某严重违反劳动合同及规章制度为由解除与其的劳动关系。黄某诉至法院，请求判令重庆某公司支付黄某违法解除劳动合同的赔偿金77480.55元。
生效裁判认为，依据民法典等法律规定，禁止违背妇女意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对其实施性骚扰。企业应防止和制止利用职权、从属关系等实施对女职工的性骚扰。本案中，重庆某公司已组织职工代表、资方代表和该公司工会对《员工行为准则及奖惩制度》《奖惩条例》等规章制度展开讨论，并向员工公示。黄某的性骚扰行为已严重违反法律和重庆某公司的相关规章制度，该公司据此解除其劳动合同的行为合法。故对黄某要求重庆某公司支付解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。
释法
最高法指出，职场性骚扰有损劳动者权益和人格尊严，用人单位负有防止、制止职场性骚扰的法定义务。民法典第一千零一十条规定，违背他人意愿对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任，企业等单位应当采取合理措施，防止和制止利用职权、从属关系等实施性骚扰。本案中，人民法院依法认定，劳动者利用与女职工的上下从属关系实施性骚扰，严重违反公司规章制度的，用人单位有权解除劳动合同且无需支付解除劳动合同赔偿金，对于依法保障劳动者合法权益、营造风清气正的职场环境具有积极的规范引领作用。
案例2
物业拒绝为业主安装充电桩出具证明被判败诉
聂某系东莞市某小区业主，享有涉案小区一期1号地下车库某车位使用权，某物业公司为案涉小区提供物业管理服务。 2020年9月，聂某因需在前述车位上安装电动汽车充电桩，要求某物业公司出具同意安装证明。某物业公司称，出具同意安装证明涉及业主公共利益和公共安全，且须经全体业主表决，因此不同意出具，双方遂产生纠纷。
聂某诉至法院，请求判令某物业公司出具同意其在车位上安装电动车充电桩的证明。
生效裁判认为，物业公司应当积极响应国家节能减排举措，在业主申请充电设施建设时，履行配合安装、提供便利义务。业主基于专有部分享有的权利，难免有利用共有部分的现实需要，这种需求是业主专有权利行使的合理延伸。对共有部分的利用，只要不违反法律、法规、管理规约的规定或影响小区其他业主的共同利益，应认定为合理使用。
此外，物业服务公司出具同意安装证明，仅是安装充电桩的一个环节。案涉车位是否具备安装充电桩的条件，是否会对用电安全、消防安全、人防效能等产生影响，还有赖于供电公司等相关部门依据现场勘查情况作出后续判断。因此，某物业公司以涉及业主公共利益和公共安全为由拒绝出具同意安装证明，理由不成立。故判决某物业公司为聂某出具同意安装电动汽车充电桩的证明。
释法
我国已进入新能源汽车快速普及阶段，加强新能源汽车充电设施建设，一方面有利于节能减排，另一方面可以提升业主的居住体验和幸福指数，是关系民生的关键小事。最高法指出，本案中，人民法院依法认定物业公司应为业主安装电动车充电设施提供便利，不仅贯彻了民法典第九条规定的绿色原则，彰显了人民法院支持环保出行的司法理念，而且对破解充电桩及配套设施安装难题、维护业主合法权益发挥了良好的示范作用。
案例3
三粉丝因追星在网上侮辱其他明星粉丝被判侵权
魏某是A明星的粉丝，何某等三人是B明星的粉丝，四人均是某微博用户。何某等三人曾在某微博发布一些关于A明星的负面内容，魏某看到后将三人成功举报。三人被举报后极为不满，开始在微博账号上持续发布诸如“嫌疑犯魏某”等内容，还在微博主页、评论区公布魏某私人照片和微博主页链接。上述内容发布后，阅读量从几百到上万不等，转发数、点赞数、评论数若干。魏某认为何某等三人侵犯其名誉权，故诉至法院，请求判令三人赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金。
生效裁判认为，何某等三人在微博上发布的相关内容虽未明确对魏某指名道姓，但配有其被魏某投诉的平台通知截图，还公布了魏某的微博主页链接和私人照片。魏某的微博账号为实名认证，足以使其他网友识别出案涉微博内容系针对魏某。何某等三人发布的侮辱性言论，造成社会公众对魏某的评价降低，侵犯了魏某的名誉权，应承担相应的侵权责任。综合三人发布微博的影响范围、过错程度等因素，判决何某等三人在各自微博账号发布向魏某赔礼道歉及澄清事实的微博并置顶一周，同时向魏某赔偿精神损害抚慰金。
释法
最高法指出，粉丝群体在网上互撕谩骂、应援打榜、造谣攻击等行为，损害了他人合法权益，破坏了清朗网络环境，人民群众反映强烈。本案中，人民法院依照民法典人格权编的相关规定，认定粉丝在追星过程中侮辱、诽谤他人，可构成人格权侵权，为网络用户身份确定、侵权行为界定等问题提供了清晰明确的审理思路，有利于进一步引导网络用户理性发言，促进依法治理“饭圈”乱象，营造健康向上的网络环境。
5月26日，最高人民法院发布民法典颁布五周年典型案例，聚焦各项民生关键小事，及时回应业主生活便利、“饭圈”文化治理、职场性骚扰等人民群众普遍关切的热点问题。
通过典型案例明确，员工实施职场性骚扰，用人单位有权以严重违反单位规章制度为由解除劳动合同；追星中侮辱、诽谤他人，应依法承担侵权责任；物业公司应承担协助安装充电桩责任，保障业主合法权益。 新京报记者 行海洋
案例1
副总经理骚扰女职工被公司解除合同
重庆某公司制定的《员工行为准则及奖惩制度》和《奖惩条例》规定：尊重他人名誉、人格和隐私，严禁危害职工人身安全或骚扰女职工；骚扰女职工的，予以辞退、解除劳动合同，并保留追究经济赔偿责任的权利；滋扰或骚扰女职工的予以开除。以上规章制度系由重庆某公司组织职工和工会代表协商制定，并已向员工公示。
黄某担任重庆某公司副总经理一职期间，经常在工作时间利用职务便利，以不雅言语和不良肢体行为骚扰女职工，导致多名女职工离职。经相关调查后，重庆某公司根据黄某的行为、公司的制度及劳动合同的约定，以黄某严重违反劳动合同及规章制度为由解除与其的劳动关系。黄某诉至法院，请求判令重庆某公司支付黄某违法解除劳动合同的赔偿金77480.55元。
生效裁判认为，依据民法典等法律规定，禁止违背妇女意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对其实施性骚扰。企业应防止和制止利用职权、从属关系等实施对女职工的性骚扰。本案中，重庆某公司已组织职工代表、资方代表和该公司工会对《员工行为准则及奖惩制度》《奖惩条例》等规章制度展开讨论，并向员工公示。黄某的性骚扰行为已严重违反法律和重庆某公司的相关规章制度，该公司据此解除其劳动合同的行为合法。故对黄某要求重庆某公司支付解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。
释法
最高法指出，职场性骚扰有损劳动者权益和人格尊严，用人单位负有防止、制止职场性骚扰的法定义务。民法典第一千零一十条规定，违背他人意愿对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任，企业等单位应当采取合理措施，防止和制止利用职权、从属关系等实施性骚扰。本案中，人民法院依法认定，劳动者利用与女职工的上下从属关系实施性骚扰，严重违反公司规章制度的，用人单位有权解除劳动合同且无需支付解除劳动合同赔偿金，对于依法保障劳动者合法权益、营造风清气正的职场环境具有积极的规范引领作用。
案例2
物业拒绝为业主安装充电桩出具证明被判败诉
聂某系东莞市某小区业主，享有涉案小区一期1号地下车库某车位使用权，某物业公司为案涉小区提供物业管理服务。 2020年9月，聂某因需在前述车位上安装电动汽车充电桩，要求某物业公司出具同意安装证明。某物业公司称，出具同意安装证明涉及业主公共利益和公共安全，且须经全体业主表决，因此不同意出具，双方遂产生纠纷。
聂某诉至法院，请求判令某物业公司出具同意其在车位上安装电动车充电桩的证明。
生效裁判认为，物业公司应当积极响应国家节能减排举措，在业主申请充电设施建设时，履行配合安装、提供便利义务。业主基于专有部分享有的权利，难免有利用共有部分的现实需要，这种需求是业主专有权利行使的合理延伸。对共有部分的利用，只要不违反法律、法规、管理规约的规定或影响小区其他业主的共同利益，应认定为合理使用。
此外，物业服务公司出具同意安装证明，仅是安装充电桩的一个环节。案涉车位是否具备安装充电桩的条件，是否会对用电安全、消防安全、人防效能等产生影响，还有赖于供电公司等相关部门依据现场勘查情况作出后续判断。因此，某物业公司以涉及业主公共利益和公共安全为由拒绝出具同意安装证明，理由不成立。故判决某物业公司为聂某出具同意安装电动汽车充电桩的证明。
释法
我国已进入新能源汽车快速普及阶段，加强新能源汽车充电设施建设，一方面有利于节能减排，另一方面可以提升业主的居住体验和幸福指数，是关系民生的关键小事。最高法指出，本案中，人民法院依法认定物业公司应为业主安装电动车充电设施提供便利，不仅贯彻了民法典第九条规定的绿色原则，彰显了人民法院支持环保出行的司法理念，而且对破解充电桩及配套设施安装难题、维护业主合法权益发挥了良好的示范作用。
案例3
三粉丝因追星在网上侮辱其他明星粉丝被判侵权
魏某是A明星的粉丝，何某等三人是B明星的粉丝，四人均是某微博用户。何某等三人曾在某微博发布一些关于A明星的负面内容，魏某看到后将三人成功举报。三人被举报后极为不满，开始在微博账号上持续发布诸如“嫌疑犯魏某”等内容，还在微博主页、评论区公布魏某私人照片和微博主页链接。上述内容发布后，阅读量从几百到上万不等，转发数、点赞数、评论数若干。魏某认为何某等三人侵犯其名誉权，故诉至法院，请求判令三人赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金。
生效裁判认为，何某等三人在微博上发布的相关内容虽未明确对魏某指名道姓，但配有其被魏某投诉的平台通知截图，还公布了魏某的微博主页链接和私人照片。魏某的微博账号为实名认证，足以使其他网友识别出案涉微博内容系针对魏某。何某等三人发布的侮辱性言论，造成社会公众对魏某的评价降低，侵犯了魏某的名誉权，应承担相应的侵权责任。综合三人发布微博的影响范围、过错程度等因素，判决何某等三人在各自微博账号发布向魏某赔礼道歉及澄清事实的微博并置顶一周，同时向魏某赔偿精神损害抚慰金。
释法
最高法指出，粉丝群体在网上互撕谩骂、应援打榜、造谣攻击等行为，损害了他人合法权益，破坏了清朗网络环境，人民群众反映强烈。本案中，人民法院依照民法典人格权编的相关规定，认定粉丝在追星过程中侮辱、诽谤他人，可构成人格权侵权，为网络用户身份确定、侵权行为界定等问题提供了清晰明确的审理思路，有利于进一步引导网络用户理性发言，促进依法治理“饭圈”乱象，营造健康向上的网络环境。
