对“禁止自带食品”进行合法性审查，比纯粹道德审查要重要得多。
近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼被一位法学专业学生小王告上法庭，该事件引发热议。
而在公共舆论场上，对上海迪士尼的批评早已超出了个案的诉请。虽然各种批评的矛头都指向上海迪士尼，但每条背后的法律逻辑却大不相同。
“禁止自带食品”不能和“霸王条款”画等号
认为上海迪士尼“禁止自带食品”未预先明示，或未充分履行其告知义务的，可能暗含了这样的判断：只要上海迪士尼尽到了预先明示和告知义务的，就不是问题。而如果“禁止自带食品”本身即为“霸王条款”，根本无需关注上海迪士尼是否明示或告知。
这次成功将上海迪士尼告上了法院的小王就称，其在某APP上“购买门票时，并未见到有‘禁带食物’等相关提示。”而据《合同法》第39条之规定，提供格式条款的一方，必须采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。尽管上海迪士尼在其官网和入园处等地，均明示了包含有“禁止自带食品”在内的“游园须知”，但这种告知义务理当在消费者购票前完成才有意义。
也就是说，不管负责售票的APP与上海迪士尼是何种法律关系，应向消费者充分履行的告知义务都不可免除。至于该APP与上海迪士尼在未尽告知义务的责任分担上孰大孰小、比例几何，则是这两家的事了。
值得一提的是，上海迪士尼对游客搜包，也是个“硬伤”。“搜查”只能由司法机关按法定程序实施，迪士尼保安显然无权。中消协负责人日前就表示，乐园搜身不同于安检，违反法律有损人格。
有意思的是，原告小王虽强调其购票之时未见“禁带食物”的相关提示，又向法院诉请上海迪士尼格式条款无效的确认之诉。很多围观者据此认为，确认“禁止自带食品”这项格式条款无效，就是确认“禁止自带食品”这一“霸王条款”无效。
但事实上，格式条款无效也可以是经营方未尽告知义务导致无效。格式条款并不等同于“霸王条款”，本案中的无效也并不导致所有的“禁止自带食品”条款均无效。
在市场经济中，格式条款不但是备受鼓励的，且现今仍是被诸多企业大力推广的市场惯例。毫无疑问，格式条款可以大幅降低交易成本、便利交易的进行。我们可以反对“霸王条款”，但完全不必反对“格式条款”。
在法律面前，消费者并非上帝，经营者也非霸王。无论是消费者，还是经营者，都应保持权责的一致和平衡。比如，上海迪士尼的《游园须知》中也规定有“不得携带武器、易燃易爆物品等入园”等内容，迄今未见游客对此提出过异议。
园区食品太贵，不是认定“霸王条款”理由
有不少法律人指称，因迪士尼园区面积大，游玩耗时较长，游客有餐饮需求是客观存在的。迪士尼虽允许游客出园就餐，还允许游客就餐后返回，但这对消费者来说仍是不利选择。
有位律师就指出，这是迪士尼“在变相地迫使消费者在游玩时间与出园就餐之间做出选择，消费者若不愿浪费游玩时间，就只能选择园内价格高昂的食物；若消费者选择出园就餐，就会严重浪费游玩的时间。”
这一观点还得到了不少人的力挺，但游客又要吃得好、吃得便利、吃得实惠，还要节省游玩时间，这是不是也有点“霸王”的味道？
无论是主题乐园，还是影院、剧院或餐饮馆，是否允许消费者自带食品，主要取决于市场博弈和公共管理需要。
依《消费者权益保护法》第26条规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
这一条款也是“小王诉上海迪士尼”的主要法律依据之一。《消费者权益保护法》旗帜鲜明地反对“霸王条款”没错，但“禁止自带食品”是否可视为消法上所称的“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的格式条款，却是值得讨论的。因为无论是消法，还是合同法，均未直接作出这样的规定。
消费者有餐饮需求，园内食品太贵，都不是认定“禁止自带食品”就是“霸王条款”的理由。园区很大，游客也有交通的需求，为什么不能允许游客自开私家车入园？
原因很简单，主要是基于公共安全和公共管理的需要。同时也是经营者增加营收的需要。禁止私家车入园，是一个根本不需要在《游园须知》中载明，也不需要以格式条款明示的规则。
允许游客自带食品，无疑也会增加经营者的管理成本，当然同时也会影响园内餐饮的销售。经营者又不是慈善家，经营者以赢利为目的也无须批判。作为格式条款，并不因为其目的是为了增加经营方的收入就要归于无效。格式条款是否属于“霸王条款”，还得回到法律。对“禁止自带食品”进行合法性审查，比进行道德审查要重要得多。
“禁带外食”讨论当回归法理之辩
再说说国别歧视。诸如歧视亚洲游客这样的观点，掩盖的是本该成为讨论前提的基础事实。
从目前的媒体披露中可知，同在亚洲的三家迪士尼乐园，均有“禁止自带食品”的规定，而位于欧美的几家则没有。以上海迪士尼为例，“禁止自带食品”的对象并无限定国别。也就是说，包括国内游客和国外游客在内的全体游客，在上海迪士尼都不被允许自带食品。这算哪门子歧视呢？
我们最需要确认的是，迪士尼在中国进行经营活动，就必须遵守中国法律。对上海迪士尼“禁止自带食品”等行为进行合法性审查，确属必要。对舆论的撕裂式挑动，不利于理性探讨。
回到法理之辩，对于本身具备充分竞争的市场，司法不干预或消极干预好过积极干预。市场秩序的维系既应拒绝商家强卖，也应拒绝消费者强买。偏颇任何一方都会导致市场的灾难。
迪士尼是家主题乐园，在国内，海昌、方特、长隆、万达、欢乐谷、锦江乐园等，都是它的竞争者。只要做过旅游攻略，都应该知道迪士尼园内消费很贵，尤其是食品。公共舆论聚焦上海迪士尼“禁止自带食品”，是件好事。它让更多没去过迪士尼的潜在游客，还有机会根据自己的消费能力，合理选择最适合自己的游乐园。
对迪士尼而言，在完善格式条款、更充分履行告知义务、更有效提升园内餐饮服务等方面，有太多改进的空间。而对大多数人而言，没去过迪士尼，并不是什么人生遗憾。不满意它的价格和明示的服务条款，用脚投票就好。
王琳（法学学者）
对“禁止自带食品”进行合法性审查，比纯粹道德审查要重要得多。
近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼被一位法学专业学生小王告上法庭，该事件引发热议。
而在公共舆论场上，对上海迪士尼的批评早已超出了个案的诉请。虽然各种批评的矛头都指向上海迪士尼，但每条背后的法律逻辑却大不相同。
“禁止自带食品”不能和“霸王条款”画等号
认为上海迪士尼“禁止自带食品”未预先明示，或未充分履行其告知义务的，可能暗含了这样的判断：只要上海迪士尼尽到了预先明示和告知义务的，就不是问题。而如果“禁止自带食品”本身即为“霸王条款”，根本无需关注上海迪士尼是否明示或告知。
这次成功将上海迪士尼告上了法院的小王就称，其在某APP上“购买门票时，并未见到有‘禁带食物’等相关提示。”而据《合同法》第39条之规定，提供格式条款的一方，必须采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。尽管上海迪士尼在其官网和入园处等地，均明示了包含有“禁止自带食品”在内的“游园须知”，但这种告知义务理当在消费者购票前完成才有意义。
也就是说，不管负责售票的APP与上海迪士尼是何种法律关系，应向消费者充分履行的告知义务都不可免除。至于该APP与上海迪士尼在未尽告知义务的责任分担上孰大孰小、比例几何，则是这两家的事了。
值得一提的是，上海迪士尼对游客搜包，也是个“硬伤”。“搜查”只能由司法机关按法定程序实施，迪士尼保安显然无权。中消协负责人日前就表示，乐园搜身不同于安检，违反法律有损人格。
有意思的是，原告小王虽强调其购票之时未见“禁带食物”的相关提示，又向法院诉请上海迪士尼格式条款无效的确认之诉。很多围观者据此认为，确认“禁止自带食品”这项格式条款无效，就是确认“禁止自带食品”这一“霸王条款”无效。
但事实上，格式条款无效也可以是经营方未尽告知义务导致无效。格式条款并不等同于“霸王条款”，本案中的无效也并不导致所有的“禁止自带食品”条款均无效。
在市场经济中，格式条款不但是备受鼓励的，且现今仍是被诸多企业大力推广的市场惯例。毫无疑问，格式条款可以大幅降低交易成本、便利交易的进行。我们可以反对“霸王条款”，但完全不必反对“格式条款”。
在法律面前，消费者并非上帝，经营者也非霸王。无论是消费者，还是经营者，都应保持权责的一致和平衡。比如，上海迪士尼的《游园须知》中也规定有“不得携带武器、易燃易爆物品等入园”等内容，迄今未见游客对此提出过异议。
园区食品太贵，不是认定“霸王条款”理由
有不少法律人指称，因迪士尼园区面积大，游玩耗时较长，游客有餐饮需求是客观存在的。迪士尼虽允许游客出园就餐，还允许游客就餐后返回，但这对消费者来说仍是不利选择。
有位律师就指出，这是迪士尼“在变相地迫使消费者在游玩时间与出园就餐之间做出选择，消费者若不愿浪费游玩时间，就只能选择园内价格高昂的食物；若消费者选择出园就餐，就会严重浪费游玩的时间。”
这一观点还得到了不少人的力挺，但游客又要吃得好、吃得便利、吃得实惠，还要节省游玩时间，这是不是也有点“霸王”的味道？
无论是主题乐园，还是影院、剧院或餐饮馆，是否允许消费者自带食品，主要取决于市场博弈和公共管理需要。
依《消费者权益保护法》第26条规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
这一条款也是“小王诉上海迪士尼”的主要法律依据之一。《消费者权益保护法》旗帜鲜明地反对“霸王条款”没错，但“禁止自带食品”是否可视为消法上所称的“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的格式条款，却是值得讨论的。因为无论是消法，还是合同法，均未直接作出这样的规定。
消费者有餐饮需求，园内食品太贵，都不是认定“禁止自带食品”就是“霸王条款”的理由。园区很大，游客也有交通的需求，为什么不能允许游客自开私家车入园？
原因很简单，主要是基于公共安全和公共管理的需要。同时也是经营者增加营收的需要。禁止私家车入园，是一个根本不需要在《游园须知》中载明，也不需要以格式条款明示的规则。
允许游客自带食品，无疑也会增加经营者的管理成本，当然同时也会影响园内餐饮的销售。经营者又不是慈善家，经营者以赢利为目的也无须批判。作为格式条款，并不因为其目的是为了增加经营方的收入就要归于无效。格式条款是否属于“霸王条款”，还得回到法律。对“禁止自带食品”进行合法性审查，比进行道德审查要重要得多。
“禁带外食”讨论当回归法理之辩
再说说国别歧视。诸如歧视亚洲游客这样的观点，掩盖的是本该成为讨论前提的基础事实。
从目前的媒体披露中可知，同在亚洲的三家迪士尼乐园，均有“禁止自带食品”的规定，而位于欧美的几家则没有。以上海迪士尼为例，“禁止自带食品”的对象并无限定国别。也就是说，包括国内游客和国外游客在内的全体游客，在上海迪士尼都不被允许自带食品。这算哪门子歧视呢？
我们最需要确认的是，迪士尼在中国进行经营活动，就必须遵守中国法律。对上海迪士尼“禁止自带食品”等行为进行合法性审查，确属必要。对舆论的撕裂式挑动，不利于理性探讨。
回到法理之辩，对于本身具备充分竞争的市场，司法不干预或消极干预好过积极干预。市场秩序的维系既应拒绝商家强卖，也应拒绝消费者强买。偏颇任何一方都会导致市场的灾难。
迪士尼是家主题乐园，在国内，海昌、方特、长隆、万达、欢乐谷、锦江乐园等，都是它的竞争者。只要做过旅游攻略，都应该知道迪士尼园内消费很贵，尤其是食品。公共舆论聚焦上海迪士尼“禁止自带食品”，是件好事。它让更多没去过迪士尼的潜在游客，还有机会根据自己的消费能力，合理选择最适合自己的游乐园。
对迪士尼而言，在完善格式条款、更充分履行告知义务、更有效提升园内餐饮服务等方面，有太多改进的空间。而对大多数人而言，没去过迪士尼，并不是什么人生遗憾。不满意它的价格和明示的服务条款，用脚投票就好。
王琳（法学学者）
